『三時弘経次第』を挙げて大聖人本仏を否定する愚者を破す（読者リクエスト）

当ブログの読者の方がSNSで、日興上人は僧宝は上行菩薩再誕の日蓮大聖人の事だと言っている（要するに日興上人は僧宝ではないということ）と主張する創価員に遭遇したようで、それに対する破折をリクエストされたので記事する。まず最初にいっておくが、日興上人が自分の事を「私は僧宝である」と言うわけがないだろう。日興上人のお立場で見れば日蓮大聖人を僧宝と説明しても何もおかしくはない。もうこの時点でこの創価員は相当なバカだ。その創価員は、気楽非活ロレックス氏の昔のブログ記事を引用してきたそうだ。他人の褌で相撲を取るような人間が教学を語るなど臍茶だが、気楽氏の該当記事を読むと『三時弘経次第』に、末法における富士山本門寺の本仏は「久成釈迦仏」、さらにその「久成釈迦仏」の付属の弟子は「上行菩薩日蓮聖人」と書かれているから日興上人は久遠釈迦を仏宝・大聖人を僧宝と認識していて、大聖人本仏の思想はないというわけだ。気楽非活氏の論説全般的に言えるのは、文書史料を挙げて教学的（或いは客観的に）に正宗教義を否定しているように錯覚するが、文書に書かれている文言だけにとらわれて６W１Ｈを全く考慮せず雑に文書史料を扱っているのが目につく。御書等の文証で一番に考慮すべき点は「誰に与えらえた文書か？（Whom）」である。『三時弘経次第』は、国諌の時に申状に添えて天皇や幕府に呈上されたもので、相手が種脱相対を理解できるところまで至っていないから本迹相対の立場で書かれた文書である。これは大聖人の御書の各抄にも見られるように、御書等の文書はあくまでも対機説法なのだから「Whom」が重要になるわけだ。天皇や幕府が本迹相対を理解し種脱相対に迷っている状況であれば、種脱相対の立場から『三時弘経次第』に「久成釈迦仏」とは書かず「久初自受用身」等と書いていただろう。いまでこそ身延の連中は大聖人を上行菩薩と言っているが、日向等の五老僧は天台沙門を名乗っていたのだから、大聖人を迹門の付属の弟子である薬王菩薩と思っていたのである。日興上人が『五人所破抄』で「日蓮聖人は、忝くも上行菩薩の再誕にして本門弘経の大権なり」といわれたも本迹相対を理解できていない五老僧への破折だからだ。このように当時は世間も弟子檀那も五老僧でさえも種脱相対の手前である本迹相対に迷っていたのであるから、日興上人が種脱相対の前に本迹相対を前面に出して説法されたのは、宗教の五綱である「教法流布の前後」に照らして当然のことだ。そんなことも考慮せずに「日興上人は大聖人を本仏と考えてない。」というのは全く浅識の至りである。対機説法として外に向けては本迹相対を説いていた日興上人だが、『百六箇抄』『本因抄』などの相伝書には日蓮大聖人が御本仏であることを示されている。こう言うと相伝書を偽書というのが身延系アンチ正宗派の定番となっているが、それらを偽書だと断定するような決定的証拠は何もないし、彼等が偽書だとする根拠と同じくらい真書だと主張する根拠はある。例えば日興上人が大聖人の顕された曼荼羅本尊を本意と定めたことは、日興上人が久成釈迦仏より大聖人を上位に置いていたという証左のひとつである。他にもいろいろあるが、道理と事実に照らせば、日興上人が大聖人を御本仏と見ていたという方が説得力があるのだ。日寛上人が、「明者は其の理を貴び闇者は其の文を守る」と言われているように、『三時弘経次第』の文を挙げて大聖人本仏論を否定する輩は闇者であり愚者であり、大聖人の仏法はそのような者どもに破られるような軽薄なものでは無いのである。正宗批判をするならばもっと興学（日興上人の教学）を学んでからして欲しい。興学の初門の知らないくせに『三時弘経次第』を引用するなど100年早い。いや、教学を語る前に「史料学」を学んでから出直してこい。というレベルの話である。