月間ペン事件で分かった池田創価の事実③「裸の三畳間」

池田大作の「裸の三畳間」は「月間ペン事件裁判」でもっとも興味を惹く部分だ。「裸の三畳間」とは、松島通子（旧姓・後の渡部道子）宅の三畳間で裸の池田大作が松島通子の前に立っていたというもので、証人として元学会員の「小沢よね」「飯野なみ」の二人が出ている。二人とも当時松島宅を拠点として活動していた婦人である。また当時松島家に同居していたいう「高根美枝」も証言台に立った。創価側は、「当時、松島家に彼女たちのいう三畳間すらなかったことが当時の松島家の住人や家族また昭和三十年度の『大宮市市政要覧』の中に写されていた航空写真等から裏付けられて、全く信憑性のないものであることが判明している。」（野崎勲・「創価学会の真実」）と反論しているが、判決文では、「一見客観的な証拠であるかのように思われる当時の市勢要覧『おヽみや』中の航空写真は問題の部分が余りにも小さすぎて細かい点を見分けることは困難である上、最も大切な撮影時期のデ－タがあいまいなため、ほとんど証拠的価値はない。」と航空写真は証拠にならないとバッサリ切られている。同居人の高根美枝に至っては、『高根証人・ずっと以前のことですので、松島規さんと松島家の間取りについて確認しました。裁判長・どういうふうに確認しましたか。高根・ここに玄関があって、ここに「三畳間」があって・・。裁判長・ちょっと待って下さい。その三畳間がまさに問題になっているんですよ。』と創価側が存在していなかったと主張していた三畳間が「あった」とポロっと言ってしまった。「言い間違い」と釈明しているが判決文は「同居していたという高根は三畳間の存在を否定する一方で逆に三畳間の存在を認めるようなことも口走っており同女が正にこの点を主たる立証趣旨とする証人であったことを前提にすると、これを単なる言い間違いに過ぎないものとして軽視してよいか問題なしとしないようにも感ぜられるのである。」と高根の発言を問題視している。さらに高根は『弁護人・あなたが当時寝ていた部屋は？高根・六畳の間です。弁護人・その部屋では誰と一緒に寝ていましたか？高根・わかりません。覚えていません。弁護人・風呂は誰が焚いていましたか。高根・私がいたときは私の仕事でした。弁護人・当時、風呂は何で焚いていましたか？高根・わかりません。』と証言し、しびれをきらした裁判長が質問し以下のようなやり取りがあった。『裁判長・自分で焚いていたんでしょ？わからないというのはおかしいじゃないですか？高根・わかりません。裁判長・誰と一緒に寝ていたかも、すんなり出てこないのはおかしいでしょう。高根……。裁判長・当時あなたはおいくつでした？高根・二十八歳でした』証言当時33歳の人間が28歳の時に風呂の燃料も誰と寝ていたかも「わからない」とは到底常識では考えらない供述で高根が松島家に同居していたこと自体が偽装工作と疑われてもおかしくない。ところが裁判長は池田の女性関係の立証が不十分であるという判決を下した。この裁判自体が名誉棄損で池田の女性関係が争点でなく決定的な証拠もないことからそのような判決になったのであろう。しかし隈部が死亡して判決が確定した後に松島家の三畳間が存在していた事が渡部（松島）通子の実姉である藤原行正の妻の証言と福島源次郎の写真から証明された。遅きに失した感もあるが創価の「三畳間は無かった」という主張が虚偽だったことが証明されたのである。冒頭に引用した野崎勲の発言は真っ赤なウソだったわけだ。また藤原の妻は妹の通子と池田の不倫関係を「事実である」との証言し数々のエピソードを後年になり語っている。それにしても何故創価は「三畳間は無かった」という虚偽の主張を法廷で展開したのか？池田と通子に不適切な関係がないという確固たる証拠を池田・創価が提示すれば三畳間が存在は無関係だ。三畳間の存在を否定する法廷戦術を選択したということは池田の潔白を証明する証拠もなかったという事だ。判決も池田は「シロ」ではなく「クロ」の証拠がないという意味合いの判決文になっている。創価の主張する「隈部がでっち上げた事実無根のスキャンダル」というのは事実と少し違うと思う。争点となった三畳間は存在した。創価は存在しなかったと虚偽の主張を展開した。私は「裸の三畳間」の真偽より、虚偽の法廷戦術を展開したやり方に創価がいくら池田の事を一流の人格者だと宣伝しても社会や世間から疑惑の目を向けられ信用されない理由があるのではないかと思う。（記事中黒太文字は判決文・青文字は裁判記録より引用）